Martin Gurri : « Débordés par des clashs de valeurs irréconciliables, Emmanuel Macron et les élites progressistes françaises préfèrent disqualifier leurs opposants que gouverner »
Ancien analyste de la CIA et auteur du livre The Revolt of the Public, Martin Gurri explore depuis de nombreuses années l’impact d’Internet sur le pouvoir politique. Il revient sur les polémiques suscitées par la loi Duplomb et sur la montée de la confusion intellectuelle qui frappe la France.
avec Martin Gurri
——————————————————————————————————————
Atlantico : La France est plongée dans une tempête politique suite au succès d’une pétition souhaitant obtenir le retrait d’une loi déjà votée et dont l’objet est de desserrer les contraintes environnementales et économiques majeures qui pèsent sur son agriculture. Que révèle selon vous de l’état de la France les arguments échangés dans ce débat où la peur et l’anti capitalisme (pudiquement rebaptisé anti-productivisme) ignore de plus en plus les arguments factuels et scientifiques ?
Martin Gurri : Je ne trouve rien d’extraordinaire à cette controverse. Vous avez deux intérêts hostiles l’un à l’autre : les agriculteurs et les écologistes. Il n’est pas surprenant qu’ils aient pris des positions opposées sur la loi Duplomb. La seule différence est que l’ère numérique permet aux activistes de s’organiser à grande échelle et à la vitesse de la lumière : il est possible d’obtenir un million de signatures en quelques jours. La plupart des pays du monde ont appris à travailler dans cette structure d’information, qui n’est plus nouvelle. Les Français, qui sont très conservateurs, cherchent toujours à revenir aux anciennes méthodes politiques.
Je n’ai aucune sympathie pour l’anticapitalisme que les écologistes dissimulent derrière un appel à la protection de la nature. Mais dans une démocratie, tous les citoyens ont le droit de s’exprimer. À l’ère numérique, toutes les voix, même les plus extrêmes, seront entendues. Dans un pays de 65 millions d’êtres humains, il est possible de mobiliser rapidement un grand nombre de personnes en faveur de n’importe quelle cause. La question des pesticides ne devrait pas être considérée comme une question de faits ou de science contre des peurs irrationnelles. C’est une question de valeurs, de ce qui est le plus important pour les différents groupes d’électeurs. La querelle n’est finalement qu’un symptôme mineur d’une maladie plus grave : l’incapacité croissante des démocraties modernes en général, et de la Cinquième République en particulier, à s’adapter à des groupes dont les systèmes de valeurs sont irréconciliables.
Dans un monde de plus en plus addict à l’émotionnel négatif promu par les algorithmes des réseaux sociaux, est-il encore possible de préserver les démocraties de minorités agissantes ultra mobilisées ?
Je pense que les Français, en tant que nation, doivent réfléchir profondément à ce qu’ils entendent par liberté d’expression. S’agit-il de la répétition d’idées déjà approuvées par de sages gardiens intellectuels ? À l’heure actuelle, le gouvernement français impose une censure aussi sévère sur le web que n’importe quelle démocratie sur terre. Cette censure a pour principal objectif de protéger les puissants, notamment les élus. Un tel appel à la lèse-majesté nous ramène aux Bourbons et n’est guère différent de ce que pratiquent aujourd’hui des régimes dictatoriaux comme celui de la Chine.
Une fonction importante de la liberté d’expression est de permettre aux opinions minoritaires de s’exprimer sans crainte de représailles de la part de la majorité. Le but, bien sûr, est de persuader. L’homme est un animal émotif. La rhétorique, l’art de la persuasion, fait appel aux émotions depuis l’époque de Cicéron. Chaque support modifie le message d’une manière ou d’une autre, mais nous ne devrions pas blâmer les algorithmes pour la nature humaine.
Thomas Jefferson a dit : « L’erreur peut être tolérée tant que la raison est libre de la combattre ». Si des minorités « vocales et mobilisées » promeuvent des doctrines irrationnelles ou destructrices, alors la majorité saine d’esprit doit devenir tout aussi vocale et mobilisée et les engager dans un débat. Jefferson avait compris le premier commandement de la liberté d’expression : dès que vous utilisez le pouvoir pour réduire l’opposition au silence, vous avez perdu l’argument.
La crédibilité de la parole publique est-elle irrémédiablement perdue ? Et en quoi l’idéologie du en-même-temps comme le style personnel d’Emmanuel Macron ont-ils contribué à la montée de la confusion intellectuelle dans laquelle nous partageons ?
Macron voulait être un révolutionnaire et un monarque, un capitaliste et un socialiste, un restaurateur de la France et une figure européenne de premier plan. En fin de compte, faute d’avoir fait des choix cohérents, il n’a été ni l’un ni l’autre – mais il a été très habile pour prétendre être l’un ou l’autre à un moment donné. Alors oui, cela a grandement embrouillé le discours politique en France. C’est un kaléidoscope qui change radicalement en fonction de l’imitation actuelle du président. Le brouillard ne se dissipera pas tant que Macron n’aura pas quitté la scène.
Mais le discours public est également malmené dans d’autres directions. J’ai mentionné l’absence de liberté d’expression. Les poursuites engagées contre Marine Le Pen et le cordon sanitaire autour de RN ont privé de leurs droits des millions d’électeurs français. La classe dirigeante est limitée aux personnes qui ont fréquenté les mêmes écoles et ont été endoctrinées avec les mêmes idées.
Tout cela est-il irrémédiable ? Ce genre de pessimisme est auto-réalisateur et signifierait que l’on renonce à la démocratie. L’échec n’est pas prédestiné, c’est-à-dire que le dépassement du discours fracturé de la France est une question de choix.
Les populismes qui se sont développés en réaction aux angles morts ou au cynisme des élites politiques mainstream sont-ils eux aussi voués à l’échec en déployant des stratégies électorales fondées sur les réactions émotionnelles souvent simplistes ?
Pas du tout. Jusqu’à présent, Donald Trump, au cours de son second mandat, a très bien réussi à atteindre ses objectifs politiques. Javier Milei a ressuscité l’économie et est en pleine ascension en Argentine. Georgia Meloni reste très populaire en Italie.
Il est vrai que les populistes sont tentés par la négation pure et simple du système, tout comme les élites qui gèrent le système sont séduites par la paralysie. Mais les deux sont guérissables. Il suffit de persuader et de réussir.
Comment expliquer le décalage entre des dangers avérés mais largement ignorés dans le quotidien (drogues – légales ou non – addiction aux smartphones, doomscrolling, manque d’activité physique, etc) et la peur souvent irrationnelle générée par l’innovation technologique ?
Le lien entre le risque et la politique (ou le droit) est déterminé par la coutume, l’habitude et la tradition, et non par un quelconque calcul rationnel ou mathématique. Nous prenons une voiture sans réfléchir, même si les risques d’accident entraînant des blessures ou la mort sont relativement élevés. Mais nous sommes terrifiés par l’intelligence artificielle, dont certaines personnes très instruites pensent qu’elle provoquera l’extinction de la race humaine – même si aucune personne n’a jamais été blessée par elle.
Tant que nous ne nous y sommes pas habitués, les nouveaux objets et les nouvelles relations nous font peur. La technologie, qui vit dans l’éternel nouveau, est éternellement terrifiante pour un grand nombre de personnes. Le mythe de Frankenstein est plus puissant que la joie de parler à grand-mère sur Facebook.
Autre mouvement qui émerge en France, celui de Nicolas qui paie, une rébellion contre l’asphyxie fiscale et réglementaire ressentie par une bonne partie des classes moyennes : vu des États-Unis une rébellion d’inspiration libertarienne vous paraît elle possible au royaume de l’étatisme qu’est la France ?
Je n’avais pas entendu parler du mouvement Nicolas qui paie. Internet est un endroit merveilleux…
Tout est possible. Il n’existe pas de pays démocratique dont l’histoire soit plus étatiste que celle de l’Argentine. Au cours des 75 dernières années, le parti péroniste a pillé le gouvernement et détruit l’économie. L’inflation a atteint 200 % en 2023. En désespoir de cause, les Argentins ont élu Javier Milei, le libertaire le plus radical jamais élu chef de l’État. À la surprise générale, y compris la mienne, Milei s’est révélé être un brillant stratège qui a orchestré la résurrection de la vie économique de son pays tout en prenant le contrôle de sa politique. Il est immensément populaire et a toutes les chances de gagner les élections législatives.
La décadence de la France a été plus lente et plus digne que celle de l’Argentine. Beaucoup de gens, en particulier parmi les élites, peuvent se faire des illusions en pensant que les problèmes sont tactiques et non structurels. Mais à un moment donné, dans un avenir pas trop lointain, le budget ne pourra pas payer toutes les mains qui se tendent pour recevoir l’argent de l’État, quel que soit le taux d’imposition. Et à ce moment-là, les Français auront un choix clair : le changement radical ou l’effondrement rapide.
Principal argument opposé par la gauche comme par les macronistes à ces différents sursauts contre le maquis fiscal et réglementaire français : l’accusation d’extrême droite portée contre leurs promoteurs. L’effet boomerang menace-t-il ?
L’expression « extrême droite » – comme « désinformation » et « théorie du complot » – est un terme utilisé par les élites progressistes pour désigner les mouvements qui leur font le plus peur. Il ne désigne pas vraiment une position idéologique. D’un point de vue américain, en tout cas, la France a une extrême gauche mais pas de droite politique du tout.
Il y a eu de multiples révoltes sous l’ère Macron : les Gilets jaunes, les travailleurs syndiqués, les banlieues… Tous sont descendus dans la rue en grand nombre. Macron a survécu d’une manière ou d’une autre. Si les Français souhaitent changer leur trajectoire, je pense qu’ils devraient commencer à réfléchir au premier jour qui suivra le départ de ce sphinx politique qu’est Emmanuel Macron.
Vous qui aviez prédit le mouvement des Gilets jaunes, croyez-vous à une grande mobilisation sociale venant de la société civile, comme certains tentent de le promouvoir sur les réseaux sociaux ?
J’aurais aimé prédire les Gilets jaunes – ou quoi que ce soit d’autre ! Si je pouvais voir l’avenir, j’achèterais un billet de loterie et je deviendrais milliardaire.
Vous spéculez sur les effets des réseaux sociaux. Je vous dis que l’apogée de l’ère numérique sera l’intelligence artificielle (IA). La vitesse du changement, le chaos social, l’autonomisation d’un public désorganisé, la panique et les tentatives de censure des élites – tout cela sera multiplié par plusieurs ordres de grandeur par l’arrivée de l’IA.
C’est inéluctable. Le poète anglais John Donne a dit : « Aucun homme n’est une île » – et bien, aucun pays n’est une île non plus. Tôt ou tard, les changements technologiques provoqueront des turbulences sociales en France, comme ils l’ont fait ailleurs. Il ne m’appartient pas de donner des conseils, mais je pense que si l’on voit arriver un ouragan, il vaut mieux s’installer dans un bâtiment qui ne sera pas balayé par la tempête.
