Ce grand renoncement des élites qui nourrit la tragédie britannique

——————————————————————————————————————

Il y aura toujours une Angleterre, mais seulement s’il y a des Anglais. Il n’y aura des Anglais que si les Anglais sont prêts à lutter pour leur identité en tant que peuple.

avec Rod Dreher 18/08/24

 

Un modèle multiculturel en crise

La plupart des Américains sont anglophiles. C’est dans notre sang. Oui, nos ancêtres ont mené une révolution sanglante pour nous libérer de la couronne britannique, mais en dehors du Royaume-Uni, vous ne trouverez pas de peuple plus désireux de tomber sous le charme de la royauté britannique que les Américains. Plus concrètement, notre amour et notre admiration pour les Britanniques sont liés à un mélange enivrant de Churchill, Wilberforce, Tolkien, Lennon et McCartney, ainsi qu’à d’autres exemples extraordinaires de courage, de sagesse et de créativité.

Pour un Américain, il est non seulement choquant, mais aussi douloureux de voir ce qui arrive aujourd’hui à la Grande-Bretagne. Le pays de la Magna Carta, la nation qui a donné au monde la démocratie libérale et un peuple qui s’est dressé indomptablement contre la menace totalitaire nazie, succombent à une démoralisation totale et à un totalitarisme modéré (pour l’instant) qui leur est imposé par une classe dirigeante corrompue. Comme les paroles de la chanson patriotique populaire de 1939 « There’ll Always Be An England », qui a remonté le moral pendant le Blitz, semblent bien loin :

Il y aura toujours une Angleterre,

Et l’Angleterre sera libre

Si l’Angleterre signifie autant pour toi

Comme l’Angleterre le signifie pour moi.

Il est désormais possible de douter de cette affirmation sentimentale, précisément parce que l’Angleterre a cessé de signifier grand-chose pour sa classe dirigeante et pour de nombreux Anglais. Un ami, membre respecté de l’establishment britannique, m’a écrit la semaine dernière, désespéré.

« Rien n’indique que la situation va s’améliorer, ni qu’il y ait un moyen pour le pays de se remettre de cette situation », a-t-il déclaré. « Nous avons été confrontés à des guerres, des récessions et des pandémies pendant des siècles, mais cette fois, c’est différent. On ne peut pas inverser la lente dissolution d’une culture et d’un peuple entiers, ce qui arrive aux Anglais. »

Ce qui m’a poussé à écrire ces lignes noires, c’est que je lui ai raconté une conversation que j’avais eue la veille au soir à Budapest, au cours d’un dîner. J’avais dîné avec un couple anglais de la classe moyenne dans la capitale hongroise pour prendre possession d’un appartement qu’ils venaient d’acheter et qui leur permettrait de fuir leur pays natal si nécessaire. L’un d’eux était né au Royaume-Uni de parents qui avaient fui l’occupation soviétique de la Hongrie en 1956. Ils étaient partis à l’ouest en quête d’une liberté ordonnée ; maintenant, leur fils et sa famille envisageaient de faire marche arrière pour la même raison.

L’épouse m’a dit qu’elle était amie avec un couple britannique blanc qui avait perdu sa fille pendant quelques années à cause d’un gang de pédophiles pakistanais. La mère et le père se sont rendus à la police pour demander de l’aide. Comme tant de Britanniques blancs dans des circonstances similaires, ils n’ont reçu aucune aide. Célébrons la diversité ! Mon compagnon de table a retenu ses larmes en me racontant ce que le gang avait fait à cette fille de 14 ans et à quel point la police était indifférente à tout cela.

Plus tard dans la soirée, la dame a parlé avec fierté et affection de ses ancêtres et de leurs réalisations. L’un d’eux était un historien dont la mémoire est aujourd’hui chérie pour son travail visant à préserver et à promouvoir un aspect particulier de la culture populaire. Tout cela a disparu maintenant. La classe dirigeante britannique, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, s’est efforcée d’effacer ces réalisations et d’instiller dans le cœur et l’esprit des jeunes Britanniques la honte et même le mépris de leur histoire.

Lorsque la National Gallery de Londres a récemment installé un panneau décrivant le tableau emblématique et apprécié de JMW Constable, La Charrette de foin, de 1821, comme « contesté » – la BBC explique ici pourquoi les Britanniques devraient tourner en dérision cette toile en tant qu’expression d’un « privilège » – personne ne semblait vraiment surpris ou offensé. C’est ainsi que ça se passe dans la Grande-Bretagne moderne.

Depuis le début des récentes émeutes, la Grande-Bretagne et le monde ont vu le spectacle effroyable du gouvernement Starmer et du système judiciaire arrêtant des Britanniques soupçonnés d’avoir participé aux violences – même si c’était seulement en retweetant des informations que l’État considère comme problématiques, et même, comme à Belfast, en restant simplement là, à regarder sans rien faire .

Il est désormais bien connu que les Britanniques sont soumis à un système judiciaire à deux vitesses (Ed West n’a détaillé qu’un petit nombre d’incidents dans cet article du Spectator ). Les exemples sont cependant infinis. Les grands médias britanniques ne s’intéressent cependant pas à cette histoire, ce qui démontre une fois de plus qu’ils n’existent pas pour rapporter les nouvelles, mais pour gérer un récit. Sans l’indispensable X d’Elon Musk – qui montre des choses comme cette policière britannique maîtrisant un Britannique blanc pendant qu’une foule musulmane l’attaque (elle s’enfuit ensuite) – personne ne saurait ce qui se passe réellement dans les rues britanniques.

Naturellement, l’État britannique et ses alliés de la classe dirigeante dans les médias exigent que X soit étouffé. Parfois, les lèche-bottes des médias s’étouffent eux-mêmes. Alex Thomson, de la chaîne publique Channel 4 News, a publié sur les réseaux sociaux des vidéos d’hommes « asiatiques » (le langage britannique pour les musulmans) attaquant des blancs isolés, puis les a supprimées sans explication. Tirer sur le messager est une tactique aussi vieille que Plutarque. Mauvaise nouvelle pour le messager à court terme, mais pire encore pour le tireur, qui se prive d’informations réelles dont il a besoin pour élaborer sa politique.

La situation va empirer, c’est ce que l’on craint. Mick Hume, dans The European Conservative , note que le gouvernement Starmer a annoncé un recours plus large à la technologie de reconnaissance faciale. Étant donné que la Grande-Bretagne est déjà inondée de caméras de surveillance en circuit fermé ( Londres en compte plus par habitant que Pékin , capitale du plus puissant État techno-totalitaire du monde), les conséquences pour la vie privée et la liberté au Royaume-Uni sont extrêmement désastreuses. Ne doutez pas un seul instant que la politique de « débancarisation » des Britanniques en raison de leurs opinions politiques, jusqu’à présent décriée, soit sur le point de faire un retour en force.

Les Britanniques trouveront-ils la force de résister et de renverser la domination coloniale exercée par leur propre classe dirigeante ? Ou bien mon correspondant anglais désespéré a-t-il raison et la « dissolution d’une culture et d’un peuple entiers » est-elle trop avancée pour être stoppée ?

Si l’on voulait dissoudre une nation, c’est-à-dire un peuple distinct, il serait difficile de battre la formule mise en œuvre par la classe dirigeante britannique, à la fois travailliste et conservatrice. Parmi ces formules :

• Refuser dans la culture et la politique qu’il y ait quoi que ce soit qui mérite d’être célébré chez les peuples historiques du Royaume-Uni et de le transmettre ( tradere ) aux générations suivantes

• Créer des systèmes institutionnels qui favorisent ceux qui acceptent ces normes anticulturelles et antinationales, et qui marginalisent, voire diabolisent, ceux qui ne sont pas d’accord

• Ouvrir les frontières à la migration de masse, appuyée par une propagande qui tente de convaincre la population autochtone que ce processus est à la fois historiquement irrésistible et moralement correct

• Faire de la fidélité à la nouvelle idéologie une condition tacite d’entrée dans les classes professionnelles, et la rejeter comme une marque de vulgarité et de bigoterie de classe inférieure

• Pratiquer une approche gouvernementale appelée « anarcho-tyrannie », dans laquelle les autorités utilisent leur pouvoir pour punir les innocents et les respectueux de la loi, tout en permettant aux criminels et aux éléments antisociaux de se déplacer librement.

Le principe de l’anarcho-tyrannie se manifeste non seulement dans la police à deux vitesses de la Grande-Bretagne, mais aussi dans la manière dont l’injustice de la « justice sociale » se manifeste dans les institutions du pays. Par exemple, l’ancien Premier ministre écossais Humza Yousaf, fils d’immigrés pakistanais, a prononcé un discours dans lequel il a dénoncé l’Écosse (qui est à 96 % blanche ) comme raciste parce qu’elle compte trop de Blancs aux postes de pouvoir. Elon Musk l’a publiquement qualifié de raciste à ce sujet.

La semaine dernière, lors d’une allocution publique à Edimbourg, Yousaf a dénoncé Elon Musk comme étant « l’un des hommes les plus diaboliques de la planète » et responsable d’un « mal odieux ». Musk a répondu en qualifiant Yousaf de « super, super raciste ». Aujourd’hui, Yousaf menace de le poursuivre en justice.

Cela peut sembler être une bagarre entre deux hommes publics à l’ego surdimensionné, mais cela illustre une chose à laquelle nous sommes tous habitués. Les non-blancs et leurs alliés progressistes blancs peuvent faire des déclarations racistes sans craindre d’être sérieusement critiqués par quiconque au sein de l’establishment. Il existe, bien sûr, un tout autre standard pour les Blancs. Ce double standard illibéral est devenu si omniprésent au cours des deux ou trois dernières décennies qu’il ne vaut plus la peine d’être souligné. Encore une fois, si vous voulez démoraliser un peuple, le forcer à vivre comme des citoyens de seconde classe dans son propre pays, en raison de sa couleur de peau, est un bon moyen d’y parvenir.

Pensez à cette Anglaise qui retient ses larmes et me raconte l’histoire de ses amis qui se battent pour sauver leur fille, violée par des gangs de pédophiles, et l’indifférence de la police face au sort de cette famille. Comme nous l’avons vu dans l’affaire Rotherham et d’autres du même genre, c’est uniquement parce que les victimes sont blanches (et généralement de la classe ouvrière) et que les agresseurs sont « asiatiques » (généralement des musulmans pakistanais). Pourquoi ne devrait-elle pas quitter la Grande-Bretagne ? Elle peut voir de ses propres yeux que les Britanniques vivent sous la coupe d’une classe dirigeante anarcho-tyrannique qui considère les gens respectueux des lois et patriotes comme elle comme le problème.

Il y a deux étés, j’étais avec un étudiant sud-africain blanc devant une fenêtre donnant sur la cour de son université d’Oxbridge. Il m’avait fait visiter les lieux et m’avait parlé de la fierté qu’il ressentait d’avoir été autorisé à étudier dans une institution qui avait formé l’esprit de tant de grands Anglais au fil des siècles. Alors que nous regardions un groupe d’étudiants en train de prendre le soleil, le jeune homme m’a raconté combien il était difficile de faire face au mépris que ses camarades de classe éprouvaient pour la Grande-Bretagne – son histoire, sa culture et une grande partie de sa population.

Il a déclaré qu’ils arrivent à l’université avec en tête tous les préjugés gauchistes idiots promulgués par l’establishment britannique, et que la plupart d’entre eux passent leurs années d’université sans que rien de tout cela ne soit sérieusement remis en question. Ils en ressortent avec tous les privilèges d’une éducation d’Oxford, déterminés à l’utiliser pour détruire ce que tant de générations précédentes ont construit à fond. Le triste jeune homme m’a confié qu’il doutait vraiment que la Grande-Bretagne puisse survivre à ce mépris érudit pour les fondements mêmes du pays.

La tragédie britannique est sans aucun doute suivie de près dans toute l’Europe, en particulier dans les pays confrontés aux mêmes problèmes en matière d’immigration, de criminalité et d’identité nationale. Il est quelque peu surprenant que les premières émeutes raciales graves liées à l’immigration se soient produites non pas en France ou en Allemagne, mais au Royaume-Uni. Néanmoins, ce qui se passe aujourd’hui en Grande-Bretagne risque de se produire demain dans plusieurs pays d’Europe continentale. Nous devons nous attendre à ce que les gouvernements réagissent avec le même mépris de la liberté d’expression et du patriotisme que le gouvernement britannique. Souvenez-vous que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré aux mandarins de Davos au début de cette année que le plus grand défi auquel l’Europe est confrontée aujourd’hui est la « désinformation ». Pas la migration incontrôlée, pas la criminalité liée aux migrants, pas l’extrémisme islamique – mais la désinformation , que la classe dirigeante de l’UE considère sans doute comme incluant le fait de remarquer et de se plaindre de toutes ces choses. Bruxelles et d’autres capitales européennes observeront de près l’efficacité des méthodes de Starmer.

Les dirigeants d’Europe occidentale ne sont pas les seuls à surveiller les problèmes de la Grande-Bretagne. Les capitales d’Europe de l’Est suivent également le drame, réfléchissant sans doute à la manière dont elles peuvent éviter le même sort à leur pays. Un clip d’un musicien londonien chantant une chanson vantant la sécurité des rues polonaises a fait le tour de X ce week-end. Nous savons tous pourquoi les quatre pays du groupe de Visegrad – la Pologne, la Tchéquie, la Slovaquie et la Hongrie – sont si sûrs et stables : tous accueillent relativement peu de migrants non européens. Pour des raisons culturelles et linguistiques, la Pologne, qui a accueilli environ un million de réfugiés de guerre ukrainiens , les intègre facilement. Ici à Budapest, on entend dire que les flux de Français, d’Allemands et d’autres personnes en provenance de l’ouest reprennent. Ce sont des Européens qui veulent vivre à nouveau en Europe.

Les Ukrainiens qui s’installent en Pologne seront culturellement polonais à la deuxième génération. Cela n’a pas fonctionné pour un grand nombre de migrants non européens dans les pays européens. Pourtant, ils ne vont nulle part. Dans son livre de 2013 L’ Identité malheureuse, le philosophe français Alain Finkielkraut, lui-même né à Paris, fils de réfugiés juifs, a décrit le processus par lequel les Français deviennent des étrangers dans leur propre pays :

Les Français de souche ont perdu le statut de référence culturelle qui était le leur lors des précédentes périodes d’immigration. Ils n’ont plus d’influence sur rien. Quand le cybercafé s’appelle « Bled.com » et que le fast-food ou la boucherie sont halal, les habitants de longue date éprouvent un sentiment d’exil déconcertant. Quand ils voient les conversions à l’islam se multiplier, ils se demandent où ils vivent. Ils n’ont pas bougé, mais le monde qui les entoure a changé. Ont-ils peur des étrangers ? Leur cœur est-il fermé à l’Autre ? Non, ils se sentent étrangers chez eux. Ils incarnaient la norme, mais ils sont désormais en marge. Ils étaient majoritaires dans un environnement familier, mais ils sont désormais minoritaires dans un lieu qu’ils ne contrôlent plus. C’est à cette situation qu’ils réagissent lorsqu’ils vont vivre ailleurs. C’est parce qu’ils ne veulent plus se sentir exposés qu’ils sont hostiles à la construction de nouveaux ensembles immobiliers dans les quartiers où ils ont choisi de s’installer. Plus l’immigration augmente, plus le territoire se fragmente.

C’est ce que l’on entend par « dissolution » de l’Angleterre. Ce que mon ami de l’establishment, dont le conservatisme culturel fait de lui un traître à sa classe sociale en Grande-Bretagne, met en évidence, ce sont ses doutes croissants quant à la capacité de son propre peuple à lutter pour son droit à exister en tant que peuple distinct, historiquement continu, dans un lieu particulier. C’est un patriote qui a l’intention de couler avec le navire, si cela arrive, mais pour la première fois, il commence à penser que ses enfants, en tant qu’Anglais blancs, seraient peut-être mieux lotis dans un autre pays.

Pourquoi pas ? Si les Anglais sont contraints de vivre en minorité dans un endroit qu’ils ne contrôlent plus, et à la merci d’une majorité hostile et antichrétienne (à la fois laïque et musulmane), pourquoi ceux qui peuvent partir devraient-ils rester ? Et ceux qui restent, soit parce qu’ils n’ont pas le désir ou les ressources pour migrer, comment vivront-ils en tant que peuple distinct ? Leur propre classe dirigeante les méprise et utilise le pouvoir des médias, de la culture et de la pression sociale pour inculquer la honte à leurs enfants.

Il y aura toujours une Angleterre, mais seulement s’il y a toujours des Anglais. Il n’y aura des Anglais que si les Anglais sont prêts à lutter pour leur identité en tant que peuple, c’est-à-dire si être Anglais signifie autant pour eux que pour leurs ancêtres. Est-ce le cas ? Pour la première fois depuis l’émergence de l’Angleterre en tant que nation au Xe siècle, issue du chaos des tribus anglo-saxonnes, telle est la question.

 

Emeutes en Angleterre

Avoir une rhétorique anti establishment est-il un délit d’extrême-droite ? Au Royaume-Uni la question se pose devant les tribunaux

Au nom de la lutte contre « l’extrême droite », les procès contre les émeutiers au Royaume-Uni sont désormais utilisés pour « amplifier le message politique » auprès du reste de la population.

Avec Mick Hume 23/08/24

 

Une histoire salutaire pour notre époque. Un Anglais que le juge a condamné comme un « guerrier du clavier » a été emprisonné pendant trois ans pour des messages qu’il a postés sur Twitter/X lors des récentes émeutes au Royaume-Uni. Lorsque Wayne O’Rourke de Lincoln a comparu pour la première fois devant le tribunal, la BBC a rapporté que les procureurs ont allégué que ses messages contenaient « une rhétorique anti-musulmane et anti-establishment ».

Oui, vous avez bien lu : la police a arrêté l’idiot O’Rourke parce qu’elle a décidé que ses propos en ligne étaient non seulement anti-musulmans, mais aussi « anti-establishment ». Au milieu de tous les bavardages introspectifs sur les causes et les conséquences de la brève explosion de troubles dans les villes et villages du Royaume-Uni, cela devrait être un avertissement pour l’avenir.

Bien sûr, le jeune homme de 35 ans n’a pas été condamné pour avoir écrit que « Starmer a dit que c’était nous contre eux. Tenez bon », car l’utilisation d’une « rhétorique anti-establishment » n’est pas encore formellement un crime. Il a été condamné pour avoir publié des écrits susceptibles d’attiser la haine raciale, après avoir faussement affirmé que les trois jeunes filles assassinées à Southport avant les troubles avaient été tuées lors d’une attaque terroriste perpétrée par un musulman.

Néanmoins, le couplage prudent de la « rhétorique anti-musulmane et anti-establishment » par l’État devant les tribunaux constitue un nouveau jalon politique. Il illustre la manière dont les autorités, du gouvernement travailliste de Keir Starmer jusqu’à ses successeurs, exploitent les frasques de quelques émeutiers « d’extrême droite » pour tenter d’interdire toute critique des politiques désastreuses des élites de Westminster sur tous les sujets, de l’immigration de masse à la loi et à l’ordre.

En assimilant les sentiments anti-migrants et anti-establishment, ils ont en quelque sorte détourné la colère du public face au meurtre brutal de trois jeunes filles de la classe ouvrière à Southport pour qualifier les classes ouvrières de racistes « islamophobes » qui doivent être censurés, voire incarcérés.

Le dernier numéro de Democracy Watch a averti que, même si les émeutes sont peut-être terminées, la « contre-émeute politique ne fait que commencer ». « L’establishment britannique », comme je l’ai dit, « ne cherche pas seulement à débarrasser les rues des émeutiers, mais aussi à débarrasser le champ de bataille politique des opinions de l’opposition. » Cette contre-émeute s’est propagée encore plus vite et plus furieusement que nous aurions pu l’imaginer.

Depuis les troubles de courte durée, qui ont comporté des affrontements localisés avec la police et quelques attaques répréhensibles contre des foyers de migrants et des mosquées, plus d’un millier de personnes ont été arrêtées. Beaucoup d’entre elles ont été inculpées et traduites en justice et emprisonnées à une vitesse que nous ne pensions pas que notre système judiciaire défaillant était capable d’atteindre.

Personne ne conteste que les coupables de crimes violents soient dûment punis et emprisonnés. Cependant, certaines des peines sévères prononcées pour des délits relativement mineurs donnent l’impression que les tribunaux règlent des comptes politiques plutôt que de faire respecter la justice pénale.

Il n’est pas exagéré de considérer ces affaires comme une forme de procès-spectacle. Non, nous ne parlons pas du genre de coups montés politiques impitoyables pratiqués par les régimes autoritaires de l’histoire, et il n’y a pas de condamnation à mort à la fin. Pourtant, il s’agit de procès-spectacles, dans le sens où les tribunaux sont transformés en théâtre pour un spectacle, une pièce de théâtre moraliste, destinée à faire un exemple des coupables et à rééduquer le public sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire et dire.

Des sources gouvernementales de haut rang ont déclaré au Times de Londres que le Premier ministre Starmer, lui-même ancien directeur des poursuites publiques, « est directement intervenu » pour s’assurer que les procureurs et les tribunaux sévissent rapidement et durement.

« Il s’appuyait vraiment beaucoup sur le système judiciaire », a déclaré un responsable. « Il savait par expérience que les gens avaient besoin de voir le système fonctionner pour amplifier le message politique selon lequel les émeutes ne seraient pas tolérées. Les poursuites et les peines devaient être très visibles. »

Oui, au nom de la lutte contre « l’extrême droite », les procès criminels sont désormais utilisés « pour amplifier le message politique » auprès du reste d’entre nous. C’est la démocratie britannique en 2024.

Il n’y a pas de place ici pour détailler les nombreuses peines qui ont été prononcées afin de rendre le message du gouvernement « très visible ». Elles vont d’un enfant accusé d’émeute à Sunderland, à des retraités ivres emprisonnés pour avoir crié « Who the f**k is Allah ? » et scandé « You’re not English anymore » (Vous n’êtes plus anglais) à la police près de Downing Street à Whitehall ; d’une femme emprisonnée pour avoir poussé une poubelle à roulettes vers la police avant de tomber sur le visage à Middlesbrough, à une aide-soignante « silencieuse » de 53 ans du Cheshire emprisonnée pour un seul message effroyable – « Faites exploser les mosquées avec les adultes dedans » – sur son groupe communautaire Facebook (qui n’a incité personne à faire quoi que ce soit d’autre que de la dénoncer à la police) ; d’un couple gay emprisonné pour avoir « dansé et gesticulé » devant les policiers anti-émeutes à Hartlepool, à un homme de 51 ans emprisonné pour trouble violent pour avoir « fait des nuisances » lors d’une manifestation à Plymouth, alors que même le juge a suggéré qu’il n’avait commis aucune infraction. Il y en aura beaucoup d’autres à venir. Tous des incidents désagréables sans aucun doute, et peut-être sont-ils tous vraiment d’horribles spécimens d’humanité. Mais leurs cas sont-ils vraiment à la hauteur des gros titres « Anarchie ! » ?

Soyons clairs, cette contre-émeute ne concerne pas seulement la gestion des troubles publics. L’intervention de Starmer a également conduit la police à fouiller les réseaux sociaux, à la recherche active de délits de pensée cachés. L’actuel directeur des poursuites publiques s’est vanté auprès des médias que des équipes spéciales de « policiers dévoués » « parcouraient les réseaux sociaux » à la recherche de contenus « insultants ou abusifs », qu’ils « poursuivraient ensuite par des arrestations ». Si les propos insultants ou abusifs doivent désormais être mis sur le même plan que les émeutes, il faudra vraiment des prisons plus grandes pour accueillir tous les utilisateurs des réseaux sociaux arrêtés.

Certains diront sans doute que Starmer a eu raison d’intervenir de cette manière, que la sécurité des personnes devrait être la priorité du gouvernement. La question est cependant de savoir quelles personnes ? La direction du Parti travailliste n’a pas eu une réponse aussi dure aux troubles de Black Lives Matter qui ont éclaté en Grande-Bretagne après le meurtre de George Floyd aux États-Unis. À cette occasion, loin de « s’appuyer vraiment fortement sur le système juridique » pour agir, Starmer et son adjoint se sont simplement agenouillés dans son bureau de Westminster, pour montrer aux émeutiers qu’ils avaient leur sympathie.

Mais les troubles dans les quartiers ouvriers sont bien sûr traités différemment, qualifiés d’« extrême droite » et racistes. L’écart de réalité entre la vision du monde des élites politiques et celle du public est clairement confirmé par le sondage Ipsos d’août, réalisé juste après le meurtre brutal de trois jeunes filles à Southport qui a déclenché des émeutes.

Il montre que 34 % du public britannique – soit bien plus que les 20 % de l’électorat qui a voté pour Starmer – estiment désormais que l’immigration est un problème majeur pour la Grande-Bretagne, ce qui la place en tête de liste des problèmes pour la première fois depuis 2016. Plus frappant encore, la proportion de ceux qui considèrent désormais la criminalité comme un problème majeur est passée de 6 % seulement le mois dernier à 25 %.

Il n’est pas étonnant que l’establishment politique veuille assimiler la colère du public à du racisme, déclarer que des slogans tels que « Stop the Boats » sont hors des limites acceptables du débat et, ce faisant, priver ces millions de personnes de leur voix démocratique.

Certains conservateurs peuvent se sentir plutôt mal à l’aise d’être aujourd’hui classés dans le camp radical et anti-establishment. Pourtant, il est important de reconnaître que l’establishment de gauche au pouvoir – « un groupe dans une société qui exerce un pouvoir et une influence et résiste au changement », tout comme l’establishment traditionnel l’a fait autrefois – se trouve de l’autre côté des lignes de bataille dans tous les domaines, depuis le combat crucial pour la liberté d’expression jusqu’aux guerres culturelles plus larges.

Quiconque souhaite changer la direction dans laquelle se dirigent les sociétés britannique et européenne et se mobilise pour la liberté d’expression et la démocratie doit ignorer leurs insultes « d’extrême droite » et déclarer que nous sommes tous désormais anti-establishment.

Cet article a été publié initialement sur le site The European Conservative