Comment l’Europe peut-elle s’imaginer avoir un futur s’il n’y a plus… d’Européens ?

Les politiques pro-natalistes sont nécessaires, mais pas suffisantes : une culture qui en est venue à croire que le bonheur individuel est son objectif le plus élevé est une culture qui est en voie d’extinction.

Avec Rod Dreher 03/03/25

——————————————————————————————————————

La crise démographique mondiale – c’est-à-dire la forte baisse du taux de natalité, qui a touché presque tous les pays du monde, à l’exception (pour l’instant) de ceux de l’Afrique subsaharienne – est peut-être la plus grande menace à laquelle la civilisation est confrontée. Mais c’est celle dont peu de gens veulent parler.

Ce n’est pas tout à fait vrai. En Europe, où les taux de natalité sont inférieurs aux niveaux de remplacement depuis de nombreuses années, les dirigeants politiques n’ont pas d’autre choix que d’en parler. Le problème, c’est que la plupart d’entre eux ne veulent dire et entendre qu’une seule chose : que l’immigration massive en provenance de pays plus fertiles est la seule solution possible.

En janvier, lorsque la Commission européenne a présenté sa « boîte à outils démographique », les parlementaires européens conservateurs lui ont reproché de donner la priorité à l’immigration par rapport à d’autres solutions potentielles à la crise. Comme on pouvait s’y attendre, les eurodéputés de gauche les ont dénoncés comme étant racistes, haineux et xénophobes, toujours convaincus, on le suppose, qu’ils peuvent faire disparaître comme par magie les vérités désagréables avec des mots à la mode progressistes.

Mais peut-on raisonnablement nier que l’immigration de masse déchire l’Europe ? Oh, c’est certainement nié, non seulement par les dirigeants de l’establishment, mais aussi par les millions d’électeurs qui les soutiennent encore, par peur de voter pour ce que l’on appelle « l’extrême droite ». L’AfD, parti de droite, a été repoussé lors des dernières élections en Allemagne, bien qu’il ait doublé son nombre d’électeurs, mais personne de sérieux ne s’attend à ce que la coalition centriste de l’establishment qui va maintenant gouverner l’Allemagne résolve les graves crises qui s’y déroulent.

Il en va de même dans toute l’Europe, mais cela ne durera plus très longtemps. Dans une analyse sans complaisance de la mort de l’ordre ancien, le commentateur libéral nord-irlandais Gerry Lynch a fustigé la gauche pour son refus suffisant d’accepter que les conditions du monde réel ont radicalement changé, au point que ses anciennes certitudes n’ont plus lieu d’être. Lynch écrit : « Les paradigmes dépendent de la foi ; la perte de la foi les tue ».

Ce qu’il veut dire, c’est que le paradigme managérial-libéral qui a encadré et guidé la politique aux États-Unis et en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale est mort. Les Européens ont idéalisé leur modèle de gouvernance transnationale, avec son État-providence, sa laïcité pure et dure, son libéralisme culturel, son hostilité à la souveraineté nationale, son humanisme sentimental et son ouverture aux migrations de masse. Les Européens ont vécu dans un monde de rêve, soutenu en partie par la volonté de l’Amérique de payer pour sa défense.

L’augmentation du coût de la vie inhérente à ce paradigme a été niée pendant de nombreuses années par les dirigeants européens et ceux qui votent pour eux. Sur la question de l’immigration, comme en Amérique, les hommes politiques ont constamment agi à l’encontre des souhaits de leurs opinions publiques, mais ils n’ont généralement pas eu à en payer le prix. Cette époque touche à sa fin, et le changement de régime – le changement de paradigme – en Amérique accélérera l’effondrement de ce que l’on pourrait appeler l’utopie bruxelloise.

Il convient toutefois de préciser qu’il ne s’agit pas uniquement d’un problème lié à la classe dirigeante eurocratique. L’Europe dépend réellement d’une main-d’œuvre immigrée bon marché. Le ministre français de l’économie a récemment déclaré à la télévision nationale que la France avait besoin de plus de migrants. Le coût culturel massif de cette politique économique structurelle est payé par les Européens ordinaires qui doivent faire face à la montée en flèche de la criminalité violente, y compris les meurtres terroristes perpétrés par les islamistes. Et il sera payé par les générations futures d’Européens, qui hériteront de nations peut-être irréversiblement modifiées – européanisées – par la présence de ces migrants et de leurs enfants.

Tous les Européens honnêtes le savent. Et ils détestent cela. Tous les autres vivent dans le déni ou, comme le politicien français d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon, applaudissent le Grand Remplacement comme une bonne chose (« Nous sommes destinés à être une nation créole, et c’est tant mieux »).

Pourtant, la dure réalité demeure : sans Européens, l’Europe n’a pas d’avenir. Si l’immigration de masse est une solution inacceptable, alors la seule chose à faire pour les Européens est de faire plus d’enfants. Il n’y a pas de troisième choix.

Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, vient d’annoncer une nouvelle politique nataliste radicale : une exonération à vie de l’impôt sur le revenu pour les femmes qui ont deux enfants ou plus.

Le gouvernement pro-famille du Fidesz a longtemps été à l’avant-garde de l’utilisation de la politique fiscale pour stimuler la natalité. Aujourd’hui, le gouvernement Orbán fait un grand pas en avant dans sa politique pro-nataliste, malgré un coût considérable en termes de dépenses publiques.

Les priorités ambitieuses d’Orbán sont justes : il ne peut y avoir d’avenir européen sans Européens, et les gouvernements européens doivent faire de l’incitation à la natalité une priorité absolue. Malheureusement, les résultats sont résolument mitigés, comme l’a expliqué le démographe pro-nataliste Lyman Stone en 2022.

« Les politiques menées jusqu’à présent par la Hongrie révèlent une sombre réalité : Les changements de politique, même spectaculaires, ne suffisent tout simplement pas à créer le monde que de nombreux conservateurs souhaitent », écrit-il.

En effet, la principale raison pour laquelle les mères n’ont pas d’enfants n’est pas financière. Nicholas Eberstadt, l’un des plus grands démographes américains, souligne que la dépopulation se produit aussi bien dans les pays riches que dans les pays pauvres. Ce qui se passe, selon Eberstadt, c’est une révolution culturelle mondiale dans la formation des familles. Lorsque les femmes perçoivent qu’elles ne sont pas obligées de fonder une famille nombreuse, elles choisissent généralement de ne pas le faire. Il a écrit : « Les gens du monde entier sont maintenant conscients de l’importance de la famille :

Partout dans le monde, les gens sont désormais conscients de la possibilité d’adopter des modes de vie très différents de ceux qui ont confiné leurs parents. Certes, les croyances religieuses – qui encouragent généralement le mariage et célèbrent l’éducation des enfants – semblent être en déclin dans de nombreuses régions où les taux de natalité s’effondrent. À l’inverse, les gens privilégient de plus en plus l’autonomie, la réalisation de soi et la commodité. Et les enfants, malgré leurs nombreuses joies, sont la quintessence de la commodité.

Comme le savent tous les parents, élever des enfants exige des sacrifices qui ne sont pas seulement matériels. La création d’une famille exige un énorme renoncement à l’autonomie. En 1999, alors que ma femme et moi nous préparions à accueillir notre premier enfant, ma sœur, qui avait déjà deux petits enfants, m’a dit : « Vous allez tous les deux perdre la liberté dont vous avez bénéficié. C’est inévitable, et je pense que vous le savez. Mais ce que vous ne savez pas, c’est la joie que vous allez éprouver en tant que parents. C’est quelque chose qu’on ne peut pas savoir tant qu’on ne l’a pas fait ».

Elle avait raison. Nous avons eu deux autres enfants, ne nous arrêtant qu’en raison de problèmes médicaux. Élever des enfants a été la chose la plus difficile que nous ayons jamais faite, mais aussi la plus gratifiante. Ma sœur avait cependant raison de dire que les bénédictions qui découlent du sacrifice de l’autonomie et de la commodité d’une personne sont très difficiles à communiquer à ceux qui n’ont pas d’enfants. La mère et le père de mes enfants ont compris que notre « épanouissement personnel » résidait principalement dans le fait d’être parents.

Pourtant, nous étions probablement la dernière génération américaine à avoir été élevée dans l’idée que le mariage et les enfants étaient un bien primaire, c’est-à-dire quelque chose que l’on faisait simplement dans le cadre d’une vie agréable. Le fait que nous soyons chrétiens et que nous considérions la procréation, avec ses sacrifices, comme une vocation divine, comptait également. Aujourd’hui, la culture américaine, comme la culture européenne et la plupart des autres cultures mondiales, considère la formation d’une famille comme un bien relatif. En d’autres termes, les enfants, c’est bien, mais seulement s’ils s’intègrent dans une image globale de la vie – une image qui ne fait pas du mariage et de l’engendrement de la génération suivante le telos de la vie, mais qui le subordonne plutôt à l’objectif ultime de l’accomplissement personnel et du « bien-être ».

En ce sens, la société hongroise n’est pas différente des autres. Une amie catholique de Budapest, mère de trois enfants, âgée d’une trentaine d’années, a déploré un jour que les Hongrois de sa génération ne souhaitent rien de plus que de voir leur pays devenir une version magyare de la Suède. Elle voulait dire que malgré tout le conservatisme affiché en Hongrie, les jeunes Hongrois partagent au fond d’eux-mêmes l’aspiration paneuropéenne à une vie de laïcité, de consommation et de confort. Selon elle, ils ne sont pas motivés par des idéaux plus élevés qui les poussent à sortir de leur individualité. Il ne s’agit pas seulement d’un problème hongrois, mais d’un problème européen, américain et mondial.

C’est une leçon difficile mais nécessaire à apprendre. J’aime citer un discours de Viktor Orbán datant d’il y a quelques années sur les limites de la politique. Les politiciens, expliquait-il, peuvent fournir la base matérielle du changement et du renouveau culturels, mais ils ne peuvent pas les forcer à se produire. Cela ne peut se faire que lorsque d’autres institutions – familles, églises, écoles, organisations civiques, artistes et autres – profitent de l’espace créé par la politique pour faire ce qu’elles seules peuvent faire.

Le plus grand défi auquel l’Europe est confrontée est d’inverser son déclin démographique catastrophique sans céder à une migration de masse destructrice de civilisation. Dans cette crise, la politique est nécessaire, mais pas suffisante. Orbán est très, très en avance sur la plupart des hommes politiques européens pour ce qui est de saisir la gravité de la crise et ses conséquences à long terme et de mettre toutes les ressources disponibles de son gouvernement au service d’une solution qui garantisse la survie de la Hongrie en tant que pays hongrois et de l’Europe en tant que pays européen.

Mais, je pense que même lui l’admettrait, à moins qu’Orbán ne trouve des partenaires pro-natalistes en dehors de la politique pour mener une révolution culturelle, tous ses efforts extraordinaires seront vains. Aucun dirigeant politique ne peut forcer des personnes réticentes à avoir des enfants et les accueillir dans des familles fonctionnelles. Une culture qui en est venue à croire que le bonheur individuel est son objectif le plus élevé est une culture qui se dirige vers la stérilité et l’extinction.

Pensez-y : si nous sommes tous ici aujourd’hui, c’est parce que nos ancêtres, à une époque de grande pauvreté matérielle et souvent d’instabilité, croyaient que la formation d’une famille en valait la peine. Ils ont choisi la vie, malgré tout. Pourtant, nous sommes là, les générations les plus riches et les plus sûres qui aient jamais existé, et que faisons-nous ? Nous choisissons une mort très confortable. C’est un paradoxe qui ne peut être résolu par la politique.